高科技始终和娱乐如影随形 

实际上，人类各种高科技玩意都免不了变成游戏机的下场。即使不变成游戏机也会变成煲剧工具。回顾人类历史莫不如此。最初发明纸以后，就有了皮影戏，有了叶子戏。使得这个一年一次的哭坟用品进入千家万户。而真正想通过纸传播知识，还得花钱买四书五经；还得花钱+一壶酒+1斤腊肉送孩子进私塾。发明电视以后，又是用来煲剧和玩游戏。当年也有电视大学，得了，还得另外掏钱。其他教育类节目，就算是在这个吃货国度教人做饭，都得请个美女主播提高收视。发明PC电脑以后，电商、网络教育还没兴起，电脑游戏就火热的传播。

发明手机以后，更不用说了，更是全民皆娱乐。一个有趣的现象是：无论在书本，电视，还是PC年代，家里的长辈都会啰嗦：不要沉迷闲书，不要沉迷电视，不要沉迷游戏。唯独手机年代到了个。现在是年轻人对长辈吆喝：不要沉迷那些朋友圈脑残文章，不要沉迷消消乐……可见手机时代，真的是人人娱乐。即使那些最古板的老人家也一起与民同沉了。

至于更高科技的VR，AI更不用说。VR到现在孵化出的成功产品几乎都是游戏产品。AI呢，除了拿来下围棋，开车，还被拿去搞星际争霸。小M倒是由衷的希望赶紧出一款守望先锋的AI，帮助陈老师摆脱鱼塘的困扰。

而如今，又一款黑科技被拿来玩游戏——全面屏。在小M还没有搞清楚全面屏到底黑科技在哪，为什么iphoneX非要整个齐刘海的时候，VIVO X20就简单明了的解释了这一买点：开黑神器！视野多13%，相当于开挂！哇塞，且不管是真是假，对于每天中午要怼两把的小M来说确实非常吸引。而在王者荣耀爽快体验+拍照功能+鲜肉引流三重攻势下，VIVO X20大卖也不足为奇了。

如何从戏谑娱乐中提炼出产品卖点

然而，是否是所有的产品扯上娱乐都能发达呢？并不尽然。当年电视厂商选卖点，除了智能高清以外，还有品牌，外观两条线。实际上，在科技类家居用品中，相当长时间内都是靠科技感（突出产品高技术含量）、品质感（突出品牌高端，品质可靠）、视觉感（突出外观）三驾马车驱动。直到乔帮主用一款Iphone同时满足这三大需求，干死一票传统家电手机企业为止。

之所以会有这样的差别。是因为无论噱头如何选，最终的目标都是卖货。而要卖货，需要具备三重条件：

一：足够大的用户规模。组成产品受众。

二：足够刚性的需求。支撑产品购买率。

三：足够强支付动机。支撑产品的价位。

因此最理想的状态下，是产品能包含多重属性，最好各类群体的需求都沾一点。这样群体规模就能尽可能的大。最好产品包含多种功能，各类需求都能满足一点。最好产品每个参数都比对手多一点，这样同样价位竞争中，我们可以卖贵一点。每个市场部的同仁，都梦寐以求搞出一款类似“无论男女老幼，人人都爱宇宙牌香烟”的产品。

然而在产品同质化越来越明显，竞争对手抄袭成本越来越低的今天，这种大一统的思路越来越失效。取而代之的是爆款思维。大家希望能够从用户需求中，找出最刚最强的那一支一击而破，建立优势。树立独一无二的形象，避免重复投入和低水平竞争。这也使得对产品卖点的提炼，突破了“都沾一点”这种简单的做法。要聚焦，有串透力。

如何包装聚焦、有穿透力呢。这就需要产品测试的帮助。传统的产品研究是做排序，在一堆卖点中选优先级，分群体找到每个群体优先的需求与卖点，然后包装一堆花里胡哨的说法。在爆款年代，产品卖点是做减法，能砍就砍。不但卖点数量要少，卖点的表达也要精确。能省就省，才能突出爆款特质。

可以从三个角度构建评价体系，帮助产品管理们更好地砍砍砍，去粗取精：

l  可理解性：测试产品的FAB（Feature特征、Advantage优势 Benefit利益）逻辑是否清晰，支持产品科技感的转有名词，是否能简单直接的被用户接受。如果不能接受，是断在哪个环节。通过测试，可以检验产品概念是否扎实，是否会被用户认为太空太虚。

l  可感知性：测试产品的FAB中，AB的感知是否强烈。这里可以分场景做测试，比如是否游戏场景对手机用户特别重要，是否我们视野扩大（A）能被用户感知到。是否用户会把视野扩大归纳进良好的游戏体验中（B），通过分场景的体验，找到真正可被感知的卖点。也顺便检验是否这个卖点出现在高频场景，是否该场景下刚需，从而辅助验证卖点的刚需程度。

l  可区别性：测试产品的FAB是否与竞品形成有效区隔。可以用交叉检验的方法，先测用户从卖点能联系到哪些产品，再测产品能联想到哪些卖点。两下相互验证，找到我们产品与竞争对手的认知差异点。从而支持：是否现有卖点能拉开差距，是否现有卖点能支持我司现有产品形象的结论。更好地辅助卖点选择。